www.reindersweb.de

Seit mehr als zehn Jahren beschäftigt der Axel Springer Verlag die Gerichte Deutschlands mit einem Rechststreit, in dem es um die angebliche Veränderung ihres Webseiten-Codes (HTML) durch Werbeblocker geht. Der Verlag geht dabei sogar so weit, der Eyeo GmbH vorzuwerfen, eine unberechtigte Umarbeitung eines Computerprogramms im Sinne des § 69c Nr. 2 UrhG durchzuführen, und nimmt die Eyeo GmbH daher auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz in Anspruch.

Der besagte Paragraph 69c besagt folgendes:

Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)
§ 69c Zustimmungsbedürftige Handlungen
Der Rechtsinhaber hat das ausschließliche Recht, folgende Handlungen vorzunehmen oder zu gestatten:

• 1. die dauerhafte oder vorübergehende Vervielfältigung, ganz oder teilweise, eines Computerprogramms mit jedem Mittel und in jeder Form. Soweit das Laden, Anzeigen, Ablaufen, Übertragen oder Speichern des Computerprogramms eine Vervielfältigung erfordert, bedürfen diese Handlungen der Zustimmung des Rechtsinhabers;
• 2. die Übersetzung, die Bearbeitung, das Arrangement und andere Umarbeitungen eines Computerprogramms sowie die Vervielfältigung der erzielten Ergebnisse. Die Rechte derjenigen, die das Programm bearbeiten, bleiben unberührt;
• 3. jede Form der Verbreitung des Originals eines Computerprogramms oder von Vervielfältigungsstücken, einschließlich der Vermietung. Wird ein Vervielfältigungsstück eines Computerprogramms mit Zustimmung des Rechtsinhabers im Gebiet der Europäischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum im Wege der Veräußerung in Verkehr gebracht, so erschöpft sich das Verbreitungsrecht in bezug auf dieses Vervielfältigungsstück mit Ausnahme des Vermietrechts;
• 4. die drahtgebundene oder drahtlose öffentliche Wiedergabe eines Computerprogramms einschließlich der öffentlichen Zugänglichmachung in der Weise, dass es Mitgliedern der Öffentlichkeit von Orten und zu Zeiten ihrer Wahl zugänglich ist.

Mozilla, bekannt für ihren Browser Firefox oder den Mailclienten Thunderbird, hat zu dieser Thematik einen eindringlichen (leider englischsprachigen Artikel verfasst, in dem Mozilla vor der Einschränkung der Freiheit, Privatsphäre und Sicherheit der Nutzer warnt.

Diesen Artikel habe ich für Euch einmal in Deutsche übersetzt und HIER abgebildet:

Beginn der Übersetzung:

Steht Deutschland kurz vor dem Verbot von Werbeblockern? Freiheit, Privatsphäre und Sicherheit der Nutzer sind gefährdet.

Autor: Daniel Nazer 14. August 2025

Im gesamten Internet verlassen sich Nutzer auf Browser und Erweiterungen, um ihr Web-Erlebnis zu gestalten: Sie schützen ihre Privatsphäre, verbessern die Zugänglichkeit, blockieren schädliche oder aufdringliche Inhalte und behalten die Kontrolle darüber, was sie sehen. Ein aktuelles Urteil des Bundesgerichtshofs droht jedoch, eines dieser wichtigen Tools, den Werbeblocker, zu einer Urheberrechtsverletzung zu machen – und bedroht damit das allgemeine Prinzip der Online-Wahlfreiheit der Nutzer.

Stellen Sie sich vor, Sie sehen fern und gehen während einer Werbepause in die Küche, um sich einen Snack zu holen. Oder Sie drücken die Vorspultaste, um beim Hören eines Podcasts Werbung zu überspringen. Oder Sie bekommen eine Zeitung nach Hause geliefert und sehen, dass sie einen Sonderteil mit halluzinierten KI-Inhalten enthält . Sie werfen den Beileger in den Papierkorb, bevor Sie den Rest der Zeitung mitnehmen. Waren das Urheberrechtsverletzungen? Natürlich nicht. Aber wenn Sie so etwas mit einer Browsererweiterung tun, deutet eine aktuelle Entscheidung des Bundesgerichtshofs darauf hin, dass Sie möglicherweise gegen das Urheberrecht verstoßen haben. Diese fehlgeleitete Logik gefährdet die Freiheit, Privatsphäre und Sicherheit der Nutzer.

Es gibt neben der Werbeblockierung viele Gründe, warum Benutzer ihren Browser oder eine Browsererweiterung verwenden möchten, um eine Webseite zu ändern. Dazu gehören Änderungen zur Verbesserung der Barrierefreiheit , zur Bewertung der Barrierefreiheit oder zum Schutz der Privatsphäre . Tatsächlich reichen die Risiken des Surfens von Phishing über die Ausführung bösartigen Codes und invasives Tracking bis hin zu Fingerprinting und banaleren Schäden wie ineffizienten Website-Elementen, die Verarbeitungsressourcen verschwenden. Benutzer sollten mit Browsern und Browsererweiterungen ausgestattet sein, die ihnen angesichts dieser Risiken sowohl Schutz als auch Auswahlmöglichkeiten bieten. Ein Browser, der unflexibel jeden dem Benutzer bereitgestellten Code ausführt, wäre eine außerordentlich gefährliche Software. Werbeblocker sind nur ein Teil dieses Puzzles, aber sie sind eine wichtige Möglichkeit für Benutzer, ihr Erlebnis individuell anzupassen und die Risiken für ihre Sicherheit und Privatsphäre zu senken.

Das jüngste Gerichtsurteil ist die jüngste Entwicklung in einem Rechtsstreit zwischen dem Axel Springer Verlag und Eyeo (dem Hersteller von Adblock Plus), der seit über einem Jahrzehnt die deutsche Justiz beschäftigt. Gegenstand des Rechtsstreits waren sowohl Wettbewerbs- als auch Urheberrechtsansprüche. Eyeo hat sich bislang weitgehend durchgesetzt und die Rechtmäßigkeit von Werbeblockern bestätigt. Besonders wichtig ist, dass das Hamburger Berufungsgericht 2022 entschied , dass Adblock Plus nicht gegen das Urheberrecht von Websites verstößt, sondern den Nutzern lediglich die Wahl lässt, wie ihr Browser die Seite darstellen soll.

Leider hob der Bundesgerichtshof am 31. Juli die Entscheidung des Hamburger Gerichts teilweise auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zurück. Der BGH forderte eine neue Verhandlung , damit das Hamburger Gericht genauere Angaben dazu machen kann, welcher Teil der Website (z. B. Bytecode oder Objektcode) durch Werbeblocker verändert wird, ob dieser Code urheberrechtlich geschützt ist und unter welchen Voraussetzungen der Eingriff gerechtfertigt sein könnte.

Die vollen Auswirkungen dieser jüngsten Entwicklung sind noch unklar. Der BGH wird seine Entscheidung in einem ausführlicheren schriftlichen Urteil begründen. Inzwischen ist der Fall zur weiteren Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zurückverwiesen worden. Es könnte noch einige Jahre dauern, bis eine klare Antwort vorliegt. Wir hoffen, dass die Gerichte letztendlich zu demselben vernünftigen Schluss kommen und Nutzern die Installation von Werbeblockern erlauben.

Wir hoffen aufrichtig, dass Deutschland nicht der zweite Staat ( nach China ) wird, der Werbeblocker verbietet. Dies würde die Kontrolle der Nutzer über ihre Online-Umgebung erheblich einschränken und möglicherweise ähnlichen Beschränkungen auch anderswo Tür und Tor öffnen. Ein solcher Präzedenzfall könnte rechtliche Schritte gegen andere Erweiterungen, die den Datenschutz schützen, die Zugänglichkeit verbessern oder die Sicherheit erhöhen, begünstigen. Langfristig könnte dies Innovationen in diesen Bereichen behindern, Browser-Anbieter unter Druck setzen, die Funktionalität von Erweiterungen einzuschränken, und das Internet von seinem offenen, nutzerorientierten Charakter hin zu einem Internet mit reduzierter Flexibilität, Innovation und Kontrolle für die Nutzer verändern.

Ende der Übersetzung