Seit mehr als zehn Jahren besch\u00e4ftigt der Axel Springer Verlag die Gerichte Deutschlands mit einem Rechststreit, in dem es um die angebliche Ver\u00e4nderung ihres Webseiten-Codes (HTML) durch Werbeblocker geht. Der Verlag geht dabei sogar so weit, der Eyeo GmbH vorzuwerfen, eine unberechtigte Umarbeitung eines Computerprogramms im Sinne des \u00a7 69c Nr. 2 UrhG durchzuf\u00fchren, und nimmt die Eyeo GmbH daher auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz in Anspruch.<\/p>\n
Der besagte Paragraph 69c besagt folgendes:<\/p>\n
Gesetz \u00fcber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)
\n\u00a7 69c Zustimmungsbed\u00fcrftige Handlungen
\nDer Rechtsinhaber hat das ausschlie\u00dfliche Recht, folgende Handlungen vorzunehmen oder zu gestatten:<\/p>\n
Mozilla, bekannt f\u00fcr ihren Browser Firefox oder den Mailclienten Thunderbird, hat zu dieser Thematik einen eindringlichen (leider englischsprachigen Artikel verfasst, in dem Mozilla vor der Einschr\u00e4nkung der Freiheit, Privatsph\u00e4re und Sicherheit der Nutzer warnt.<\/p>\n
Diesen Artikel habe ich f\u00fcr Euch einmal in Deutsche \u00fcbersetzt und HIER abgebildet:<\/p>\n
Beginn der \u00dcbersetzung:<\/font><\/p>\n Steht Deutschland kurz vor dem Verbot von Werbeblockern? Freiheit, Privatsph\u00e4re und Sicherheit der Nutzer sind gef\u00e4hrdet.<\/p>\n Autor: Daniel Nazer 14. August 2025<\/p>\n Im gesamten Internet verlassen sich Nutzer auf Browser und Erweiterungen, um ihr Web-Erlebnis zu gestalten: Sie sch\u00fctzen ihre Privatsph\u00e4re, verbessern die Zug\u00e4nglichkeit, blockieren sch\u00e4dliche oder aufdringliche Inhalte und behalten die Kontrolle dar\u00fcber, was sie sehen. Ein aktuelles Urteil des Bundesgerichtshofs droht jedoch, eines dieser wichtigen Tools, den Werbeblocker, zu einer Urheberrechtsverletzung zu machen \u2013 und bedroht damit das allgemeine Prinzip der Online-Wahlfreiheit der Nutzer.<\/p>\n Stellen Sie sich vor, Sie sehen fern und gehen w\u00e4hrend einer Werbepause in die K\u00fcche, um sich einen Snack zu holen. Oder Sie dr\u00fccken die Vorspultaste, um beim H\u00f6ren eines Podcasts Werbung zu \u00fcberspringen. Oder Sie bekommen eine Zeitung nach Hause geliefert und sehen, dass sie einen Sonderteil mit halluzinierten KI-Inhalten enth\u00e4lt . Sie werfen den Beileger in den Papierkorb, bevor Sie den Rest der Zeitung mitnehmen. Waren das Urheberrechtsverletzungen? Nat\u00fcrlich nicht. Aber wenn Sie so etwas mit einer Browsererweiterung tun, deutet eine aktuelle Entscheidung des Bundesgerichtshofs darauf hin, dass Sie m\u00f6glicherweise gegen das Urheberrecht versto\u00dfen haben. Diese fehlgeleitete Logik gef\u00e4hrdet die Freiheit, Privatsph\u00e4re und Sicherheit der Nutzer.<\/p>\n Es gibt neben der Werbeblockierung viele Gr\u00fcnde, warum Benutzer ihren Browser oder eine Browsererweiterung verwenden m\u00f6chten, um eine Webseite zu \u00e4ndern. Dazu geh\u00f6ren \u00c4nderungen zur Verbesserung der Barrierefreiheit , zur Bewertung der Barrierefreiheit oder zum Schutz der Privatsph\u00e4re . Tats\u00e4chlich reichen die Risiken des Surfens von Phishing \u00fcber die Ausf\u00fchrung b\u00f6sartigen Codes und invasives Tracking bis hin zu Fingerprinting und banaleren Sch\u00e4den wie ineffizienten Website-Elementen, die Verarbeitungsressourcen verschwenden. Benutzer sollten mit Browsern und Browsererweiterungen ausgestattet sein, die ihnen angesichts dieser Risiken sowohl Schutz als auch Auswahlm\u00f6glichkeiten bieten. Ein Browser, der unflexibel jeden dem Benutzer bereitgestellten Code ausf\u00fchrt, w\u00e4re eine au\u00dferordentlich gef\u00e4hrliche Software. Werbeblocker sind nur ein Teil dieses Puzzles, aber sie sind eine wichtige M\u00f6glichkeit f\u00fcr Benutzer, ihr Erlebnis individuell anzupassen und die Risiken f\u00fcr ihre Sicherheit und Privatsph\u00e4re zu senken.<\/p>\n Das j\u00fcngste Gerichtsurteil ist die j\u00fcngste Entwicklung in einem Rechtsstreit zwischen dem Axel Springer Verlag und Eyeo (dem Hersteller von Adblock Plus), der seit \u00fcber einem Jahrzehnt die deutsche Justiz besch\u00e4ftigt. Gegenstand des Rechtsstreits waren sowohl Wettbewerbs- als auch Urheberrechtsanspr\u00fcche. Eyeo hat sich bislang weitgehend durchgesetzt und die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit von Werbeblockern best\u00e4tigt. Besonders wichtig ist, dass das Hamburger Berufungsgericht 2022 entschied , dass Adblock Plus nicht gegen das Urheberrecht von Websites verst\u00f6\u00dft, sondern den Nutzern lediglich die Wahl l\u00e4sst, wie ihr Browser die Seite darstellen soll.<\/p>\n Leider hob der Bundesgerichtshof am 31. Juli die Entscheidung des Hamburger Gerichts teilweise auf und verwies den Fall zur weiteren Verhandlung zur\u00fcck. Der BGH forderte eine neue Verhandlung , damit das Hamburger Gericht genauere Angaben dazu machen kann, welcher Teil der Website (z. B. Bytecode oder Objektcode) durch Werbeblocker ver\u00e4ndert wird, ob dieser Code urheberrechtlich gesch\u00fctzt ist und unter welchen Voraussetzungen der Eingriff gerechtfertigt sein k\u00f6nnte.<\/p>\n Die vollen Auswirkungen dieser j\u00fcngsten Entwicklung sind noch unklar. Der BGH wird seine Entscheidung in einem ausf\u00fchrlicheren schriftlichen Urteil begr\u00fcnden. Inzwischen ist der Fall zur weiteren Sachverhaltsfeststellung an die Vorinstanz zur\u00fcckverwiesen worden. Es k\u00f6nnte noch einige Jahre dauern, bis eine klare Antwort vorliegt. Wir hoffen, dass die Gerichte letztendlich zu demselben vern\u00fcnftigen Schluss kommen und Nutzern die Installation von Werbeblockern erlauben.<\/p>\n Wir hoffen aufrichtig, dass Deutschland nicht der zweite Staat ( nach China ) wird, der Werbeblocker verbietet. Dies w\u00fcrde die Kontrolle der Nutzer \u00fcber ihre Online-Umgebung erheblich einschr\u00e4nken und m\u00f6glicherweise \u00e4hnlichen Beschr\u00e4nkungen auch anderswo T\u00fcr und Tor \u00f6ffnen. Ein solcher Pr\u00e4zedenzfall k\u00f6nnte rechtliche Schritte gegen andere Erweiterungen, die den Datenschutz sch\u00fctzen, die Zug\u00e4nglichkeit verbessern oder die Sicherheit erh\u00f6hen, beg\u00fcnstigen. Langfristig k\u00f6nnte dies Innovationen in diesen Bereichen behindern, Browser-Anbieter unter Druck setzen, die Funktionalit\u00e4t von Erweiterungen einzuschr\u00e4nken, und das Internet von seinem offenen, nutzerorientierten Charakter hin zu einem Internet mit reduzierter Flexibilit\u00e4t, Innovation und Kontrolle f\u00fcr die Nutzer ver\u00e4ndern.<\/p>\n Ende der \u00dcbersetzung<\/font><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Seit mehr als zehn Jahren besch\u00e4ftigt der Axel Springer Verlag die Gerichte Deutschlands mit einem Rechststreit, in dem es um die angebliche Ver\u00e4nderung ihres Webseiten-Codes (HTML) durch Werbeblocker geht. Der Verlag geht dabei sogar so weit, der Eyeo GmbH vorzuwerfen, eine unberechtigte Umarbeitung eines Computerprogramms im Sinne des \u00a7 69c Nr. 2 UrhG durchzuf\u00fchren, und nimmt die Eyeo GmbH daher auf Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz in Anspruch. Der besagte Paragraph 69c besagt folgendes: Gesetz \u00fcber Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) \u00a7 69c Zustimmungsbed\u00fcrftige Handlungen Der Rechtsinhaber hat das ausschlie\u00dfliche Recht, folgende Handlungen vorzunehmen oder zu gestatten: 1. die dauerhafte oder vor\u00fcbergehende Vervielf\u00e4ltigung, ganz oder teilweise, eines Computerprogramms mit jedem Mittel und in jeder Form. Soweit das Laden, Anzeigen, Ablaufen, \u00dcbertragen oder Speichern des Computerprogramms eine Vervielf\u00e4ltigung erfordert, bed\u00fcrfen diese Handlungen der Zustimmung des Rechtsinhabers; 2. die \u00dcbersetzung, die Bearbeitung, das Arrangement und andere Umarbeitungen eines Computerprogramms sowie die Vervielf\u00e4ltigung der erzielten Ergebnisse. Die Rechte derjenigen, die das Programm bearbeiten, bleiben unber\u00fchrt; 3. jede Form der Verbreitung des Originals eines Computerprogramms oder von Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fccken, einschlie\u00dflich der Vermietung. Wird ein Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fcck eines Computerprogramms mit Zustimmung des Rechtsinhabers im Gebiet der Europ\u00e4ischen Union oder eines anderen Vertragsstaates des Abkommens \u00fcber den Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"pgc_sgb_lightbox_settings":"","footnotes":""},"class_list":["post-1014","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.reindersweb.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}